Así afectan los eucaliptos a las plantas y las aves en Galicia

Estimado Adrián, muchas gracias por su comentario porque da la oportunidad de aclarar esa información a cualquier persona que no se haya leído el artículo científico en el que está basado este artículo. Como comprenderá, la pregunta que formula es la primera que cualquier persona que no haya leído el artículo pueda pensar. No se ha comparado en ningún momento bosque autóctono asentado desde hace tiempo con plantaciones jóvenes, sino que, como podrá leer en el artículo científico, el bosque autóctono elegido para comparar es un bosque joven, de menos de 30 años en la mayor parte de los casos, que es el que mayoritariamente surgió en Galicia tras el gran abandono de la agricultura. Asimismo, y para evitar cualquier resultado derivado de las diferencias intrínsecas entre ambos hábitats, se tomaron multitud de datos de características vegetacionales en ambos tipos de hábitats. Si lee el artículo podrá ver que las características que tienen efecto sobre las aves y plantas son básicamente las especies de árboles presentes, su diversidad y su alta densidad en el caso de plantaciones. Por supuesto, un monocultivo aunque sea autóctono siempre va a ser menos diverso que un bosque, por propia definición, pero una plantación autóctona que se mantuviera en el tiempo podría llegar a convertirse en bosque, y entonces tendría sentido esperar a que ello ocurriera antes de hacer ninguna comparación. Sin embargo, por desgracia, la realidad que está ocurriendo en el rural gallego es la sustitución directa e indirecta de bosques autóctonos (jóvenes, y en algunos casos maduros también) por plantaciones de eucalipto que se cortan en menos de 15 años y vuelven a ser plantados, por no mencionar que se trata de una especie exótica invasora que produce cambios en el suelo (Núñez-Regueira et al., 2006; Souto et al., 2001; Martín et al., 2011; Lombao et al., 2015). Hay muchos otros estudios que realizan esta comparación que le invito a leer (Proenca et al., 2010; Calviño-Cancela et al., 2012; Calviño-Cancela, 2013, Bas-López et al., 2018). Aunque haya algunos casos de eucaliptales viejos que ya no se han extraído debido a su falta de rentabilidad, no es lo que ocurre en la mayor parte de los casos. Los eucaliptales se extraen a los 12-15 años de vida que es cuando son más rentables, y son sólo contadas excepciones cuando se dejan crecer más. Estudios predicen que seguramente si se dejaran crecer más los efectos sobre la biodiversidad no serían tan dañinos, efectivamente, pero ésa no es la realidad que ocurre en el norte de España. Nadie está demonizando a los eucaliptos, se está demostrando que la falta de gestión del territorio con sentido común y amor propio tiene consecuencias para la fauna y flora. En cuanto al estudio de las rapaces que crían en eucaliptos, lo conocemos bien, de hecho resultados parecidos en gavilanes fueron obtenidos por nosotros mismos y publicados en este artículo, pero en el estudio queda bien claro que dichas rapaces necesitan un sistema heterogéneo, con presencia de árboles altos (en este caso eucaliptos pero también podrían ser especies autóctonas como chopos como ocurre en otros lugares de la península), pero también con presencia de bosques autóctonos y praderías donde obtener alimento, ésa es la clave, y no la sustitución de todo un paisaje heterogéneo por un monocultivo, como está ocurriendo en Galicia. Sobre el comentario de realizar el estudio dentro de 20 o 50 años, de nuevo supone un desconocimiento de la realidad, dentro de 20 años la mayor parte de los eucaliptales seguirán teniendo un máximo de 12-15 años, que es cuando se cortan, y dentro de 50 años ocurrirá lo mismo, con la diferencia, quizá, de que si se sigue al mismo ritmo que hasta ahora, entonces no tengamos ya parches suficientemente grandes de bosque autóctono para comparar…

¿Tiene algún sentido comparar la biodiversidad de un bosque autóctono probablemente asentado desde hace tiempo con la de unas plantaciones mucho más jóvenes ? Esto es un poco como comparar un coche con un patinete, ¿no creen? ¿Porque no lo comparan, por poner un ejemplo, con la biodiversidad del bosque de Chavín o de los eucaliptales más "viejos" que no han sido explotados? Igual nos llevamos una desagradable sorpresa comparando lo que sí es comparable. El caso es que ya hay estudios que demuestran que esos "viejos" bosques de eucaliptos desempeñan un papel crucial para muchas especies de rapaces: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0205799&fbclid=IwAR3zhbpFjke1_ZQC7FEuR2MGgzR8-PcTTWfqeNQxwemoxcmPotx8_qRGcbs Dejemos de demonizar al eucalipto y, sobre todo, seamos honestos. Puestos a comparar, comparemos cosas que se pueden comparar entre ellas. Un bosque es un bosque y una plantación "industrial" es precisamente eso. Ahora bien, como bien demuestra el ejemplo que os doy, con el tiempo esa diferencia ya no queda tan clara. Si esos investigadores quieren sacar algún tipo de conclusión, que repitan el estudio dentro de 20 años y de 50 años...